Wednesday, May 24, 2017

Review Intellectual capital disclosure

Benedetta Cuozzo John Dumay Matteo Palmaccio Rosa Lombardi , (2017)," Intellectual capital
disclosure: a structured literature review ", Journal of Intellectual Capital, Vol. 18 Iss 1 pp. 9 – 28
Tujuan makalah ini adalah untuk mengkaji dan mengkritisi bidang ICD sebagai bagian dari edisi khusus ini. Tinjauan literatur penting untuk masalah khusus ini karena ini menentukan pemandangan dari perspektif penelitian sebelumnya, memetakan evolusi tema penelitian utama, dan dengan demikian membantu mengidentifikasi kesenjangan yang tersedia untuk penelitian selanjutnya. Kajian ini menambahkan dan menganalisis kumpulan data makalah, yang pertama kali dibuat oleh Guthrie dkk. (2012) dan diperbaiki oleh Dumay dan Garanina (2013), Dumay (2014a), dan Dumay and Cai (2014, 2015), yang berisi 17 tahun penelitian ICD antara tahun 2000 dan edisi khusus dari jurnal IC paling penting di lapangan ini. Oleh karena itu, makalah ini merupakan ulasan penelitian ICD yang paling up to date dan memungkinkan kita untuk mendapatkan wawasan, kritik dan membuat rekomendasi terhadap penelitian ICD masa depan.
Kami memeriksa dasar-dasar penelitian ICD untuk memahami teori modal intelektual, yang telah meningkat dalam kepentingannya di bidang ekonomi dan manajemen selama dua dekade terakhir (Guthrie et al., 1999; Guthrie and Petty, 2000; Dumay and Garanina, 2013 ). Menurut Dumay (2012), teori modal intelektual memiliki dua fondasi besar - perbedaan antara nilai pasar terhadap buku (Mouritsen et al., 2001a) dan pengungkapan modal intelektual sebagai alat untuk memperoleh keuntungan lebih besar melalui biaya modal yang lebih rendah. (Bismuth dan Tojo, 2008). Mengingat tinjauan ini berkonsentrasi pada ICD, tinjauan literatur ini terutama membahas teori yang terakhir.
Kami memeriksa dasar-dasar penelitian ICD untuk memahami teori modal intelektual, yang telah meningkat dalam kepentingannya di bidang ekonomi dan manajemen selama dua dekade terakhir (Guthrie et al., 1999; Guthrie and Petty, 2000; Dumay and Garanina, 2013 ). Menurut Dumay (2012), teori modal intelektual memiliki dua fondasi besar - perbedaan antara nilai pasar terhadap buku (Mouritsen et al., 2001a) dan pengungkapan modal intelektual sebagai alat untuk memperoleh keuntungan lebih besar melalui biaya modal yang lebih rendah. (Bismuth dan Tojo, 2008). Mengingat tinjauan ini berkonsentrasi pada ICD, tinjauan literatur ini terutama membahas teori yang terakhir.
Sehubungan dengan perubahan teknologi dan komunikasi yang ada saat ini, tinjauan literatur terstruktur (SLR) dapat mengungkapkan dampak dari pengungkapan baru terhadap organisasi. Arguably, laporan tahunan telah lama hidup lebih lama sebagai sumber pengungkapan perusahaan terbaik. Ini adalah kedua keterbelakangan dan satu cara komunikasi - dua kegagalan signifikan dalam media diskursus interaktif dan difokuskan pada masa depan (Dumay, 2016). Demikian pula, laporan IC yang berdiri sendiri jarang digunakan untuk mengungkapkan informasi IC (Dumay, 2016, hal 176). Dengan demikian, ada kebutuhan untuk melampaui pelaporan IC (Edvinsson, 2013, hal 163). Munculnya inovasi di ICD, seperti mengintegrasikan pelaporan, pengungkapan dalam ekosistem, keterlibatan pemangku kepentingan membuka kemungkinan baru untuk penelitian di masa depan. Seperti halnya bagaimana memperbarui dan mengajukan permohonan kembali pendekatan yang ada ke organisasi dinamis, pengetahuan yang didorong, intangiblebased saat ini (Dumay, 2016, hal. 178), di mana komparabilitas di seluruh perusahaan, bergerak melampaui pandangan Euro-sentris tentang IC, atau membantu investor menemukan jarum yang tepat Di tumpukan jerami kelebihan informasi mereka adalah kunci.
Memahami apa yang telah kita pelajari dan bagaimana hal itu mengubah masyarakat membantu mengarahkan penelitian masa depan bagi para penyumbang terpenting, pengguna. Untuk tujuan ini, makalah kami meminta dan menjawab tiga pertanyaan penelitian yang saling terkait (Massaro et al., 2016): RQ1. Apa tema utama yang telah dikembangkan dalam penelitian ICD? RQ2. Apa fokus dan kritik dari penelitian ICD? RQ3. Apa masa depan penelitian ICD? Makalah ini memiliki tiga bagian lebih lanjut. Bagian metodologi menguraikan bagaimana kita memilih artikel untuk analisis dan bagaimana kita mengembangkan dan menerapkan kerangka analisis. Bagian hasil dan pembahasan menjawab dua pertanyaan penelitian pertama melalui statistik deskriptif dan kritik terhadap hasilnya. Pandangan kami tentang masa depan penelitian ICD, beberapa ucapan penutup, dan keterbatasan makalah kami diberikan di bagian akhir.
Pada bagian ini, kita menjawab pertanyaan penelitian ketiga: RQ3. Bagaimana masa depan penelitian pengungkapan IC? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita perlu merenungkan fondasinya, yang didasarkan pada pemahaman volume ICD dengan format yang berbeda Bozzolan et al. (2003) - terutama laporan tahunan yang cenderung menggunakan analisis isi sebagai metodologi penelitian. Penelitian cabang ICD lainnya meneliti bagaimana ICD terkait dengan kinerja keuangan atau harga saham melalui asosiasi (Richardson dan Welker, 2001) atau event studies (Dumay and Tull, 2007). Pendekatan ini bisa menjadi dasar penelitian ICD, namun seperti yang dapat kita amati pada Gambar 4, fondasi yang kuat ini tidak mengarah pada momentum berkelanjutan dalam penelitian yang memiliki dampak yang sama atau lebih kuat. Dengan demikian, penelitian ICD dalam bentuknya saat ini bisa diperdebatkan. Tapi kenapa?
4.1 Kurangnya Inovasi Analisis
kami menunjukkan bahwa hanya ada sedikit inovasi dalam penelitian ICD sejak penelitian awal mengungkapkan bahwa organisasi tidak mengungkapkan banyak IC (Guthrie dan Petty, 2000) dan istilah tersebut tidak ada dalam laporan tahunan (Bontis, 2003). Mengingat penelitian yang lebih baru oleh De Silva dkk. (2014), yang menemukan sedikit peningkatan informasi terkait IC dalam laporan tahunan Selandia Baru, tidak ada bukti adanya gelombang tambahan pengungkapan IC dalam laporan IC tahunan atau bahkan IC. Seperti yang dikatakan Dumay (2016), pelaporan IC sukarela hampir tidak ada di antara perusahaan yang terdaftar. Selanjutnya, harapan bahwa pelaporan terpadu akan menghidupkan kembali pengungkapan IC tampaknya merupakan chimera (Melloni, 2015), meskipun kerangka kerja oIRW dan enam ibu kota telah menjadi konsep bisnis dan peneliti yang sudah dikenal sejak sekitar 2011 (The Prince's Accounting for Sustainability Project (A4S) dan Global Reporting Initiative (GRI), 2010; International Integrated Reporting Council, 2011). Organisasi tampaknya enggan untuk secara sukarela mengungkapkan IC berharga mereka (Schaper dkk, 2017), namun mungkin hanya melakukannya jika diwajibkan oleh konteks peraturan mereka (Dumay and Tull, 2007).

4.2 Terjebak dalam penelitian IC tahap kedua SLR ini menyoroti kurangnya studi ICD di tingkat organisasi. Akibatnya, kurangnya contoh konkret dari implementasi ICD dapat menghambat praktik ICD di dalam organisasi. Selanjutnya, sebagian besar penelitian IC yang menyelidiki praktik internal tidak berfokus pada pelaporan eksternal, karena pelaporan merupakan artefak pengukuran dan pengelolaan IC. Dengan demikian, penelitian ICD nampaknya terutama terdegradasi untuk mencoba memahami sejauh mana dan dampak potensial ICD di pasar modal dari perspektif penelitian tahap kedua (Petty and Guthrie, 2000; Guthrie et al., 2012). (Dumay dan Guthrie, 2017) berpendapat bahwa penelitian ICD telah menjadi korban kesuksesannya sendiri.
Bukti tambahan bahwa penelitian ICD saat ini terjebak dalam penelitian IC tahap kedua adalah kegigihan yang di dalamnya sebagian besar penelitian menguji perusahaan publik. Ini sejalan dengan observasi Guthrie (2014) bahwa analisis isi dalam penelitian ICD adalah aktivitas desk-bound. Ini menggunakan data yang tersedia secara bebas dan, untuk perusahaan yang terdaftar, ada sejumlah besar yang tersedia. Kami juga menemukan beberapa studi yang menyelidiki AS - pasar modal terbesar di dunia. Jadi, mengapa tidak ada lebih banyak studi ICD berbasis di AS? Dalam kritik kami, kami berpendapat bahwa bisnis AS dan konteks penelitiannya berbeda. Selain itu, kami mencatat bahwa sebagian besar periset ICD berasal dari negara-negara Eropa dan menerbitkannya di penerbit-penerbit Eropa, namun dua peneliti penting dari Australia, Profesor James Guthrie dan Indra Abeysekera, adalah penulis penelitian ICD yang dominan.
Amerika Serikat tidak hadir karena tradisi panjangnya dalam penelitian akuntansi berdasarkan data pasar dan, karena mereka tidak diwajibkan untuk mengungkapkan IC, tidak mungkin untuk mencapai data yang tersedia untuk umum. Untuk mengimbangi anomali ini, metodologi penelitian modal intelektual nilai tambah (VAIC) menggunakan proksi keuangan untuk mengukur IC (Pulic, 2000). Pendekatan VAIC bukan tanpa kritiknya (Ståhle et al., 2011; Iazzolino dan Laise, 2013), dan ini bukan merupakan penelitian ICD karena mengukur pengungkapan keuangan, bukan IC. Namun, walaupun ada metodologi untuk menganalisis data pasar dari perspektif IC, ini masih tidak mengidentifikasi mengapa penelitian ICD tidak melampaui batas-batas Eropa dan Australasia meskipun ada pengungkapan laporan tahunan yang ekstensif yang tersedia dari bisnis AS (Dumay, 2016).
4.3 Modal intelektual vs aset tak berwujud Satu jawaban terletak pada pengamatan sebelumnya bahwa di Amerika Serikat istilah modal intelektual biasanya digantikan oleh istilah aset tak berwujud (Eccles and Krzus, 2010). Karena penasaran, kami menyelidiki pengamatan Eccles dan Krzus (2010) dengan mencari database berita Factiva untuk penggunaan istilah "modal intelektual" dan "aset tak berwujud" untuk periode 1990 sampai 2016. Gambar 5 menunjukkan jumlah artikel di Pers bisnis yang mengandung istilah ini. Hasilnya mendukung pengamatan Eccles dan Krzus (2010) bahwa istilah aset tidak berwujud mendominasi modal intelektual dalam bahasa bisnis, dan kesenjangan semakin luas. Pada 2016, diperkirakan hampir 25.000 artikel pers akan menggunakan istilah aset tidak berwujud, sementara sekitar 1.400 akan menggunakan istilah intellectual capital [4]. Dengan demikian, istilah intellectual capital mungkin adalah istilah yang salah untuk digunakan dari perspektif Amerika. Jika periset IC di AS terutama berbicara tentang aset tak berwujud, bukan modal intelektual, dan mendefinisikannya secara berbeda dengan periset Eropa dan Australia, seperti yang kita tunjukkan pada klasifikasi Wyatt (2005) di Tabel V, maka kita berbicara tentang hal yang sama dalam Bahasa yang berbeda Gambar 5 menunjukkan bahwa praktisi di Amerika berbicara tentang aset tidak berwujud daripada modal intelektual, dan penelitian lebih lanjut menunjukkan hal ini juga terjadi di Eropa Barat.

Gambar 6 menampilkan hasil pencarian artikel yang sama yang diterbitkan di Eropa Barat dari tahun 1990 sampai 2016. Hasilnya serupa dengan pertumbuhan jenis bisnis tentang aset tak berwujud daripada modal intelektual. Meskipun kami setuju bahwa kedua istilah itu sama artinya, dan periset ICD dapat mengenali dan menerima keduanya sama, jelas bahwa para manajer dan pelaku bisnis lebih memilih istilah aset tidak berwujud, dan penggunaannya di luar akademisi berkembang. Akademisi tampaknya terjebak pada istilah intellectual capital, dan ini mungkin menjadi salah satu alasan mengapa penelitian ICD tidak terlepas dari perangkap agenda penelitian kualitatif Eropa Barat yang pada dasarnya mengabaikan konteks Amerika. Perlu diingat bahwa itu adalah jurnalis Amerika, artikel dan buku manjat Thomas Stewart yang membantu ketertarikan pada modal intelektual di seluruh dunia (Stewart, 1991, 1997; Stewart dan Losee, 1994).
4.4 Cara ke depan Berdasarkan hasil dan analisis, kami berpendapat bahwa jalan ke depan untuk penelitian ICD adalah transformasi dari tradisi meja tulis Eropa saat ini menjadi disiplin global modern. Panggilan kami tidak bertujuan untuk mengumpulkan lebih banyak studi analisis konten ICD tentang laporan tahunan dalam konteks yang berbeda. Sebenarnya, kita justru sebaliknya. Kurangnya studi tentang ICD dalam laporan tahunan dari, katakanlah, bank-bank Afrika jauh dari pembenaran untuk makalah penelitian mengenai konteks ini. Juri peneliti telah keluar, dan telah kembali dengan temuan mereka bahwa laporan tahunan menawarkan sedikit wawasan tentang ICD. Bersalah seperti yang dituduhkan. Namun, periset ICD perlu memahami perbedaan antara pelaporan dan pengungkapan untuk memahami bagaimana organisasi sektor publik, swasta, sektor publik atau ketiga mengungkapkan informasi baru yang penting bagi investor dan atau pemangku kepentingan (Dumay, 2016).
Periset perlu inovatif dalam mencari IC, dan seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5 dan 6. Media berita adalah sumber data utama untuk ICD yang relatif belum dimanfaatkan untuk ICD sukarela dan tidak disengaja di hampir setiap konteks. Selain itu, memperluas ICD untuk memasukkan data yang mengacu pada aset tidak berwujud tampaknya merupakan jalan penelitian yang jauh lebih bermanfaat daripada menyelidiki dokumen yang bahkan tidak menggunakan istilah intellectual capital. Peneliti ICD harus keluar dari perangkap evaluasi yang berkonsentrasi pada data yang tidak dirancang untuk menangani modal intelektual atau aset tidak berwujud (Olson et al., 2001; Dumay and Garanina, 2013). Hari ini kita kaya akan sumber media, terutama internet, yang berpotensi mengungkapkan lebih banyak tentang sebuah perusahaan daripada yang ingin mereka ungkapkan. Memang, Schaper dkk. (2017) mengkonfirmasi bahwa perusahaan kemungkinan besar menahan IC daripada mengungkapkannya, jadi kami perlu melihat melampaui pelaporan sukarela dan sukarela untuk informasi IC. Namun, jika perusahaan termotivasi untuk mengungkapkan informasi, mereka cenderung menggunakan dokumen spesifik yang berbicara langsung kepada investor, seperti prospektus (Bukh et al., 2005; Garanina dan Dumay, 2017), laporan yang berpotensi terintegrasi (IIRC, 2013), siaran pers , Internet (Pisano et al, 2017) atau mekanisme pengungkapan bursa saham (Dumay and Tull, 2007). Ketika peneliti menemukan informasi IC dalam laporan perusahaan, biasanya merupakan pengungkapan yang disengaja, namun tidak secara sengaja diungkapkan sebagai IC. Menemukan pengungkapan tersirat seperti menemukan jarum di tumpukan jerami pepatah, karena istilah "modal intelektual" tidak ada dalam pelaporan korporat kontemporer di luar laporan IC, yang bisa dibilang tidak ada lagi (Dumay dan Guthrie, 2017). Sementara kami mendorong untuk menemukan jalan baru untuk memahami dimana data ICD dapat ditemukan, kami tidak mengecilkan hati penggunaan analisis konten sebagai metodologi penelitian, karena memiliki tradisi panjang dalam penelitian ICD (Guthrie, 2014), dan sangat sesuai untuk menemukan Makna tersembunyi dalam teks (Krippendorff, 2013). Goebel (2015) berpendapat bahwa penelitian ICD tidak menemui jalan buntu: masih banyak peluang bagi peneliti untuk melakukan penelitian ICD yang bermakna. Teknologi juga menyediakan banyak kesempatan untuk mengembangkan proses penelitian mutakhir sehingga lebih banyak volume teks dapat dianalisis, yang menambah reliabilitas dan generalisasi kuantitatif temuan (Dumay, 2014b). Kami juga tidak mencegah penelitian lebih lanjut untuk memahami proses teknis dan proses organisasi yang digunakan dalam praktik untuk membangun pengungkapan atau laporan terpadu, karena masih ada tempat untuk penelitian praktis ini (Guthrie et al., 2012). Studi kasus dan proyek penelitian intervensionis (Chiucchi, 2013a, b) adalah contoh bagus dari ini.
Satu komentar terakhir berkaitan dengan sifat sinonim dari istilah "modal intelektual" dan "aset tak berwujud". Kami merasa penggunaan kedua istilah ini perlu dijelajahi lebih lanjut. Mengingat pers dan manajer bisnis memilih aset tidak berwujud untuk modal intelektual, mungkin periset ICD dan, dalam hal ini, semua periset IC, harus mulai menggunakan kedua istilah tersebut, atau bahkan beralih ke aset tak berwujud. Modal intelektual sepertinya selalu menjadi bingung dengan kekayaan intelektual. Definisi modal intelektual IIRC (2013, hal 12) adalah demonstrasi sempurna dari ini, dan sangat bertentangan dengan bagaimana akademisi mendefinisikan modal intelektual. Haruskah manajer dan pelaku bisnis mengubah cara mereka melihat dan mengungkapkan IC? Kami berdebat tidak. Kita adalah akademisi yang perlu keluar dari menara gading kita dan mendasarkan penelitian masa depan kita tentang bagaimana organisasi, dalam konteks yang berbeda, menggunakan bahasa yang berbeda, memanfaatkan modal intelektual dan aset tidak berwujud untuk menciptakan nilai dari sumber daya non-keuangan - mana istilah yang mereka pilih menggunakan. Mungkin kita perlu mengubah nama penelitian arsip "pengungkapan aset tak berwujud" (IAD), atau mengganti nama jurnal ini dengan Journal of Intangible Assets? Mengetahui bahwa tradisi akademis sulit untuk berubah, dan butuh waktu lama untuk berubah, saya menduga perubahan itu tidak mungkin terjadi, tapi jika tidak disarankan, maka tidak mungkin ada kesempatan untuk sukses.
4.5 Keterbatasan Seperti semua penelitian lainnya, makalah ini memiliki keterbatasan. Kumpulan data didasarkan pada jurnal yang sama seperti Guthrie dkk. (2012), yang mungkin tidak termasuk artikel lain yang menyelidiki ICD. Pengakuan kurangnya keterlibatan AS dengan ICD dan penggunaan aset tak berwujud yang berbeda-beda dibandingkan dengan modal intelektual menjamin untuk memikirkan kembali penelitian apa yang akan disertakan dalam tinjauan literatur masa depan, karena definisi modal intelektual kita mungkin perlu diperluas. Ada kemungkinan lebih banyak artikel yang menyelidiki aset tidak berwujud serupa dengan yang dianalisis dalam tinjauan ini yang hanya menggunakan istilah yang berbeda dalam konteks yang berbeda. Selain itu, negara lain mungkin menerbitkan artikel dalam waktu dan tempat yang berbeda yang dapat berkontribusi pada apa yang telah kami tunjukkan di sini adalah bidang penelitian yang, boleh dibilang, terlalu sempit dan kini telah matang sampai pada titik yang memerlukan pembenahan. Misalnya, kita sering melihat grafik pada Gambar 5 dan 6 dan berdebat berdasarkan bukti ini bahwa modal intelektual dan aset tak berwujud telah muncul sejak pertengahan 1990an dan terus menjadi penting. Namun, karena Dumay (2009) dengan tepat menunjukkan konsep penciptaan nilai tak berwujud, dan modal intelektual dan aset tak berwujud bukanlah konsep baru: mereka telah lama dikenal sebagai penting. Ekonom Amerika terkemuka Thorstein Veblen (1904, hal 144) mengemukakan lebih dari seabad yang lalu: Saham biasa, biasanya, mewakili aset tak berwujud dan diperhitungkan dengan merek dagang, paten, proses, waralaba, dan sebagainya yang berharga. [...] Dalam pengertian ini , Maka, inti dari kapitalisasi korporat modern adalah barang immaterial yang dicakup oleh saham biasa. Oleh karena itu, periset ICD dibatasi hanya oleh batas-batas yang mereka gunakan pada penelitian mereka sendiri, tidak dengan batasan pengetahuan yang tak terlihat yang sudah ada.